ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-181893/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (далее - ООО "АЗК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью техническая компания "Армада" (далее - ООО ТК "Армада", ответчик) о взыскании 2 104 614 руб. неустойки, 198 482 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 314, 330, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что письмом-претензией от 22.06.2016 истец потребовал от ответчика возврат аванса, перечисленного в рамках договора поставки от 11.11.2015 N 1111/122.
Ответчик осуществил возврат суммы авансового платежа, а также уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата авансового платежа, предупредив истца, что претензию от 22.06.2016 он расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке.
Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты и, тем самым, отказался от исполнения договора, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара судами не установлено.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что истец не заявлял отказ от договора, подлежит отклонению. Суды правомерно исходили из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, окружной суд указал на отсутствие правовой неопределенности в применении статьи 487 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении названного ходатайства судом округа не допущено.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА