ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроектстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2016 по делу N А75-10143/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ - ЮграДорСтрой" (г. Сургут, далее - общество "АНТ - ЮграДорСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроектстрой" (г. Сургут, далее - общество "Союзпроектстрой") о взыскании 9 967 175 руб. 04 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения общества "АНТ - ЮграДорСтрой" (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по договору от 11.02.2016 N 10/08.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о доказанности факта оказания услуг свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся незаключенности спорного договора, о ненадлежащей квалификации судами спорных правоотношений являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скат-ТП" не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции.
Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ