ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ответчик по основному иску, далее - общество, г. Новокузнецк) от 14.08.2017 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу N А27-10124/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - управление, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" о расторжении договора поставки от 19.12.2013 N 167/13, о взыскании 1 019 456 руб. 10 коп. предварительной оплаты (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании исполнить обязательство по договору в натуре (осуществить выборку товара со склада поставщика), о взыскании на случай неисполнения судебного акта 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Угольная компания Сибирская",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017, иск управления удовлетворен в части взыскания с общества 1 019 456 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований управления и встречного иска общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 456, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения основного иска в части взыскания предоплаты в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в согласованный срок либо возврата уплаченной за товар суммы.
Установленные судами обстоятельства прекращения договора вследствие отказа покупателя от его исполнения по причине поставки товара не на всю сумму предварительной платы и отсутствия недополученного товара на складе явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска общества.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ