ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-5926/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Континент Еды" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - общество) о взыскании 2 006 000 руб. долга по договору от 01.05.2017 субаренды крана TARANO TR-200М-4, 1995 года выпуска, заводской номер 521745, номер двигателя 6D14-В57132, мощность двигателя 138,8 (185) кВт (л.с.), вид движителей колесный, цвет машины сине-желтый, максимальная технически допустимая масса 23 090 кг, максимальная конструктивная скорость 50 км/ч, габаритные размеры 10470/2490/3420 мм и 1 688 574 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2017, удовлетворил иск.
Судами рассмотрены и отклонены доводы заявителя о наличии фактов простоя транспортного средства ввиду поломки, связанной с его естественным износом либо с необходимостью замены узлов и агрегатов, в связи с недоказанностью. Ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору субаренды обусловлено начисление ему неустойки с 01.05.2017 по 31.03.2018, основания для ее уменьшения в отсутствие соответствующего заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА