ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу N А48-7529/2016 по иску учреждения к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - фирма) о взыскании штрафа, по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.04.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, встречный иск удовлетворен, контракт расторгнут, с учреждения в пользу фирмы взыскан штраф в заявленном размере; в остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 08.08.2014 между учреждением (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции зданий.
Первоначальный иск мотивирован невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.6 контракта, и выполнением им работ, не соответствующих прошедшей государственной экспертизы проектной документации.
Встречный иск обоснован непредставлением заказчиком прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке уточненной проектной документации.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.2.3, 11.2, 11.4, 11.5 контракта, установив существенное нарушение заказчиком условий контракта в части передачи подрядчику прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации, что не позволило подрядчику завершить выполнение работ, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 450, 452, 740, 743, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии материалам дела выводов судов о существенном нарушении заказчиком условий контракта и о выполнении подрядчиком не всех работ, предусмотренных контрактом, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА