ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ответчик, г. Мончегорск) от 19.05.2017 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016 по делу N А42-1630/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал" (г. Мончегорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании 1 480 955 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за февраль и апрель 2016 года (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 440 071 руб. 59 коп. основного долга, 27 042 руб. 44 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, иск удовлетворить в части взыскания 60 852 руб. задолженности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что правоотношения ответчика (абонента) с истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) урегулированы договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 N 290, заключенным в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в феврале и апреле 2016 года услуг, истец предъявил данный иск.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения истцом при расчете объемов оказанных услуг в МКД, не оборудованных ОДПУ сточных вод, повышающего коэффициента рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380, которыми предусмотрено, что объем услуг в таких домах определяется по нормативу соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию объемов ХВС за апрель 2016 года также рассматривались судами и отклонены с учетом фактических обстоятельств спора, в т.ч. длительного отсутствия в этих домах ОДПУ.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ