ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-25718/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перо" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области о взыскании 122 953, 67 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506, 521, 531, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и исходили из того, что работы по государственному контракту выполнены истцом с нарушением установленного срока, удержание неустойки из стоимости, подлежащей оплате за поставленный товар, и ее расчет признаны правомерными, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неверно рассчитанной неустойки.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, признав правильным контррасчет истца и указав на необходимость расчета неустойки исходя из каждого фактически выполненного в соответствии с условиями контракта этапа поставки.
Доводы учреждения о несогласии с выводами суда кассационной инстанции и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ