ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-233429/2015 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") об изъятии предмета лизинга: автобуса Mercedes-Benz-22360C, идентификационный номер (VIN): Z7C22360CD0003226,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обязательства по договору лизинга прекращены в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего дорожно-транспортного события и выплатой страховщиком лизингодателю страхового возмещения, а также снятием предмета лизинга с регистрационного учета. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от 05.09.2013 N Р13-22236-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА