ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС20-19935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Иванченко Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ИнПринт" (далее - общество "ИнПринт") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу N А56-52592/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скид" (далее - общество "Скид") к обществу "ИнПринт" о взыскании 5 926 182 руб. 35 коп. задолженности по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и 1 736 788 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 N 1, а также 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 купли-продажи товарно-материальных ценностей и основных средств (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела),
установил:
после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с общества "ИнПринт" в пользу общества "Скид" взыскано 1 736 788 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 N 1 и 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей и основных средств от 01.07.2016, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах кредитор ответчика Иванченко Роман Александрович и ответчик - общество "ИнПринт", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество "ИнПринт" указывает на отсутствие у него долга перед истцом и погашение задолженности по договорам аренды и купли-продажи с учетом правил о распределении платежей. Кредитор ответчика также полагает, что все сделки, на которых истец основывает свои требования, являются мнимыми сделками.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Как установили суды, общество "Скид" (цессионарий) на основании соглашения об уступке прав требования от 09.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сота Системс" (цедент), приняло права (требования) к должнику - обществу "ИнПринт" на общую сумму 7 720 421 руб. 49 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018. Должник уведомлен о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ИнПринт" претензии и непогашение задолженности, в том числе по договорам аренды полиграфического оборудования и купли-продажи товарно-материальных ценностей и основных средств, общество "Скид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 432, 506, 516, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, рассмотрев обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также кредитора ответчика, проанализировав условия договоров, учитывая передачу ответчику (арендатор) оборудования по акту приема-передачи от 01.07.2016 и возврат арендатором арендодателю (общество с ограниченной ответственностью "Метстрой") оборудования по договору аренды на основании подписанного сторонами акта от 01.10.2016, не представление ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы, а также относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действительность договоров аренды оборудования и купли-продажи, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения спорных договоров, их исполнения и наличия у ответчика задолженности перед истцом и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и купли-продажи.
Доводы заявителей получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Обществом "ИнПринт" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы общества "ИнПринт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Иванченко Роману Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИнПринт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА