ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-21015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу N А54-6649/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - общество "Старожиловоагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - общество "Лидер Авто") о взыскании 1 350 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Сергей Геннадьевич.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лидер Авто", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Лидер Авто" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Старожиловоагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства; ответчик на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не обладал правами на автомобиль и не мог совершать с ним сделки, в связи с чем истец понес убытки в виде ответственности перед третьим лицом вследствие продажи ответчиком истцу чужого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьями 15, 458, 461, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел Рыбновского районного суда Рязанской области N 2-167/14 и Старожиловского районного суда Рязанской области N 2-350/2015, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств в качестве убытков.
Суды исходили из следующего: решением суда общей юрисдикции от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 подтверждено отсутствие у общества "Лидер Авто" права собственности на спорный автомобиль и права на его отчуждение, в связи с чем истец понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015; на основании данного решения истец возместил последующему покупателю автомобиля денежные средства; следовательно, между действиями общества "Лидер Авто", выразившимися в продаже чужой вещи, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь; уточнив исковые требования, истец фактически уменьшил их размер и уточнил их правовую квалификацию, а предмет иска - взыскание денежных средств и фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований, остались неизменными.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА