ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-19981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания
по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-68950/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по тому же делу,
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 10 445 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, вызванного сбережением денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении жилых помещений в период с 01.08.2015 по 30.04.2016, а именно жилые помещения N 2, 7, 12, 71 и 83 расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2 и 3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за период до передачи указанных жилых помещений нанимателям, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 210, 216, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды установили факт оказания предприятием управлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; констатировали отсутствие надлежащих доказательств оплаты управлением оказанных услуг, прямых договоров между нанимателями и предприятием, передачи всех спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации, в связи с чем, взыскали с управления как собственника спорных жилых помещений стоимость потребленного ресурса за период до передачи жилых помещений нанимателям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК