ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 302-ЭС17-20282(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Ховалыг Изольды Ивановны (Кызылский р-н), Бурунея Орлана Сергеевича (г. Кызыл, далее - должник)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу N А69-2437/2016 о банкротстве Бурунея О.С.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (г. Красноярск; далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 565 495,80 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2008 N 08-139, 2 416 656,28 руб. процентов и 9 369 360,96 руб. пеней как обеспеченных залогом имущества должника (жилое помещение).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходили из доказанности обоснованности заявленного требования, учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения и исполнительное производство. Также суды указали на соблюдение агентством сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого требования в суд.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ