ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 306-АД17-16325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А65-1227/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.12.2016 N 1800/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания не нарушающим права потребителей включение в кредитный договор условия о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицами (пункт 13), считая их принятыми в указанной части с нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 927, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по двум вменяемым эпизодам из трех.
Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Штраф назначен с учетом характера правонарушения и иных существенных обстоятельств деяния в размере 15 000 рублей.
Поскольку суды признали общество виновным в совершении правонарушения, и административным органом не оспаривается наличие оснований для назначения штрафа в размере 15 000 рублей, доказательств нарушения охраняемых законом публичных интересов в жалобе не приведено.
Кроме того, пункт 13 Индивидуальных условий договора содержит условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".
Доказательств того, что в указанной редакции пункта 13 заемщику не предоставлена возможность в любой момент отозвать свое согласие и запретить такую уступку, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ