ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-216341/2016 по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - общество) о взыскании штрафа и об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период установленного контрактом гарантийного срока,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с общества взыскан штраф в размере 90 944 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 31.08.2017 произведена замена истца на учреждение в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 2014/КР-005 на выполнение в 2014 году работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных департаменту образования города Москвы (далее - контракт).
В период установленного контрактом гарантийного срока в здании ГБОУ ШМК Бибирево СП ДО N 5, капитальный ремонт которого общество выполнило в рамках контракта, выявлены недостатки и дефекты, которые подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что о выявленных недостатках общество было уведомлено; доказательств исполнения обществом гарантийных обязательств и устранения недостатков не представлено; контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта, и, руководствуясь статьями 330, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязательств, обязав общество выполнить работы по устранению дефектов и взыскав 90 944 руб. 81 коп. штрафа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суды исходили из того, что гарантийные обязательства не были выполнены лишь в отношении одного объекта, исчислив штраф от цены контракта в части данного объекта.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА