ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу N А81-3113/2016 по иску предпринимателя к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - товарищество) о взыскании 292 098 руб. 89 коп. долга и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между индивидуальным предпринимателем Коплуновым Сергеем Иосифовичем (далее - ИП Коплунов С.И., подрядчик) и товариществом (заказчик) был заключен договор подряда от 15.07.2013 N 02-13 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор подряда).
По договору цессии от 06.04.2016 ИП Коплунов С.И. уступил предпринимателю право требования с товарищества задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.
Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору подряда подрядчиком были выполнены, приняты и частично оплачены товариществом; после приемки работ выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и возникли до момента получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке; расходы на устранение недостатков составляют 287 898 руб. 76 коп., и, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в иске.
Ссылка заявителя на неполучение отзыва на исковое заявление с приложенными документами исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Олегу Разимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА