ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-257402/2019 по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло центр строй" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 06.07.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 08.04.2016 N 160-04/2016 в части оплаты оказанных объединением (генподрядчик) услуг в порядке, определенном пунктом 2.3.2.1 договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 747, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не представления истцом достаточных доказательств в обоснование требований, указав на то, что представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, не содержат данных об оказании индивидуально определенных генподрядных услуг; факт надлежащего оформления оказанных услуг и сдачи результата своей деятельности истцом не доказан; само по себе выполнение субподрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА