ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Клоун-мим-театр "Мимигранты" (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54771/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 3" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения, расторжении контракта, взыскании 501 953 руб. 89 коп. штрафа и по иску общества о взыскании 5 521 490 руб. стоимости выполненных работ и пени на дату исполнения решения суда,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 иск учреждения удовлетворен; в удовлетворении иска общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.08.2017, решение суда от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении иска учреждения отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 5 521 490 руб. задолженности, распределены судебные расходы, в остальной части требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 08.12.2014 N 069 на выполнение ремонтных работ; дополнительным соглашением от 10.03.2015 N 1 стороны изменили объем, перечень работ и продлили срок выполнения работ до 08.05.2015, соответственно увеличив стоимость работ на 501 953 руб. 89 коп.
Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения и наличие оснований для расторжения контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском; общество обратилось с иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 18.01.2017 N 16/10-20/01-СТЭ установил, что заказчиком без замечаний и претензий приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 521 490 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками, содержащими подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон; ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям регламентных документов в капитальном строительстве для соответствующих видов работ, имеют потребительскую ценность для заказчика; из представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи представителей сторон, а также представителя Службы заказчика Кировского района Санкт-Петербурга следует, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией, отвечают требованиям их приемки; актом от 08.05.2015 зафиксирован факт получения главным инженером учреждения от подрядчика комплекта ключей на все вновь установленные на объекте двери; увеличение дополнительным соглашением стоимости контракта не превышало установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и контрактом 10% - го ограничения; дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 723, 751, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания с подрядчика штрафа, отказав в удовлетворении требований учреждения и удовлетворив иск общества в части требования о взыскании задолженности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что выводы о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту сделаны судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, а также экспертного заключения.
Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Клоун-мим-театр "Мимигранты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Клоун-мим-театр "Мимигранты" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА