ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу N А50-17400/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - общество) 4 652 539 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по апрель 2016 года в целях приготовления горячей воды, а также 900 442 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества о признании договора теплоснабжения от 01.04.2014 N 33-001/ГВС недействительным,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", товарищество.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением суда округа от 07.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 347 598 руб. 89 коп. задолженности и 780 309 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и отказать компании в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на наличие задолженности общества за поставленную в период с мая 2013 года по апрель 2016 года тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении других арбитражных дел, суды признали доказанными отпуск на ЦТП общества тепловой энергии и нарушение им обязательств по ее оплате.
Судами установлено, что обществом на спорном ЦТП осуществляется приготовление горячей воды (коммунального ресурса) путем нагрева холодной питьевой воды тепловой энергией, поставляемой компанией (теплоснабжающей организацией). Тепловой пункт общества подключен к сетям компании (теплоснабжающей организации), альтернативных тепловых сетей и источников поставки тепловой энергии не имеется.
Кроме того, судами отмечено, что стоимость тепловой энергии (тариф) компании учтена регулирующим органом при установлении обществу тарифа на вырабатываемую им горячую воду.
Проверив соответствие условий спорного договора положениям действующего законодательства и определив статус компании как теплоснабжающей организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения товарищества.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.
Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Куйбышева, 143" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА