ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 308-ЭС22-856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-46482/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - общество) о взыскании с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации 5 426 603,83 руб. задолженности (стоимости выполненных работ), 41 772,08 руб. фактического ущерба, 55 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с администрации в пользу общества взыскано 5 426 603,83 руб. задолженности, 34 854,62 руб. убытков, 50 278, 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 69 911,54 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 31.07.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство улицы местного значения в районе жилой застройки от с/п "Факел" до пер. Студенческого в с. Дивноморское г. Геленджика.
В обеспечение исполнения контракта подрядчик представил банковскую гарантию, уплатив 41 772,08 руб. комиссии банку за ее выдачу.
Подрядчик 09.09.2020 направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал оплатить выполненные им работы и возместить ущерб (комиссия за выпуск банковской гарантии), в обоснование которого указал на непредоставление заказчиком на момент расторжения контракта исходно-разрешительной документации по планировке и межеванию территории, подтверждающей осуществление функций застройщика управлением, копии программы финансирования, согласования заказчиком затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, сводного сметного расчета стоимости строительства с учетом затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, решение главного распорядителя средств по распределению сметной стоимости строительства по этапам.
Неисполнение управлением указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 329, 50, 718, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым фактически подрядчик выполнил работы на сумму 5 426 603 руб. 84 коп., а причиной образования недостатков в основном являлось отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных (утвержденной документации по планировке и межеванию территории), которые могут быть устранены после получения документации, суды удовлетворили иск частично, установив, что в процессе производства работ у истца возникли препятствия в выполнении работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и документации, невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика; факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии (комиссии на ее выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта и их размера подтвержден.
Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств (экспертного заключения) и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА