ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 308-ЭС16-20074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ельшина Александра Викторовича (далее - заявитель, предприниматель Ельшин А.В.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А32-39981/2015 по иску индивидуального предпринимателя Реуцкой Ольги Викторовны (далее - предприниматель Реуцкая О.В.) к предпринимателю Ельшину А.В. о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску предпринимателя Ельшина А.В. к предпринимателю Реуцкой О.В. о признании недействительным договора поставки,
установил:
предприниматель Реуцкая О.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Ельшину А.В. о взыскании 637 000 рублей задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 15.05.2015 N 15/05/15 товар, 494 131 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Ельшин А.В. заявил встречный иск к предпринимателю Реуцкой О.В. о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 15.05.2015 N 15/05/15. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория Юг" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп Юг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016, решение суда первой инстанции от 09.03.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Реуцкой О.В. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Ельшина А.В. в пользу предпринимателя Реуцкой О.В. взыскано 637 000 рублей задолженности за поставленный товар, 494 131 рубль 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, а также 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки товара заявителю по спорному договору на основании представленных первичных документов, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своего обязательства по оплате за поставленный товар, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований к указанному лицу с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, не усмотрев законных оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения сторон к возникшему между ними обязательству, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ельшину Александру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК