ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-211304/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Общество) о взыскании 516 415 руб. 32 коп. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.08.2014 по 05.10.2014, 225 762 руб. 61 коп. расходов на коммунальные услуги, 685 118 руб. стоимости текущего ремонта арендованного имущества, 677 884 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 5788 руб. 53 коп. процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, 1 433 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.03.2015; об обязании ответчика освободить арендованное помещение и подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, требования о взыскании расходов на коммунальные услуги и стоимости текущего ремонта оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 516 415 руб. 32 коп. платы за пользование нежилым помещением, 8216 руб. 79 коп. процентов и обязать ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, взыскал с Общества 516 415 руб. 32 коп. долга и 8216 руб. 79 коп. процентов; в связи с отказом предпринимателя от иска прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на неисполнение Обществом условий договора аренды по возврату переданного ему в аренду имущества и наличие задолженности за фактическое пользование спорным помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акты обследования и осмотра помещения, руководствуясь статьями 395, 606, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что после истечения срока действия договора арендатор не передал арендуемое помещение в установленном договором порядке свободным от принадлежащего ему имущества, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА