ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу N А03-8772/2016 по иску индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны (далее - ИП Смычкова Л.Н., истец) к индивидуальному предпринимателю Горенкову Александру Александровичу (далее - ИП Горенков А.А., ответчик) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение общей площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 114; о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и май 2016 года по 10 000 руб. за каждый месяц, пени в размере 35 850 руб. за просрочку платежей (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, иск удовлетворен частично. На ИП Горенкова А.А. возложена обязанность освободить и возвратить истцу нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга и пеней, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2016 года в сумме 195 000 руб. и пени за просрочку платежей в период с 06.05.2016 по 05.10.2016 в размере 158 500 руб., а всего - 353 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 610, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения арендных отношений, признали обоснованным требование об освобождении нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды исходили из невозможности использования помещения после 22.03.2016. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в период действия договора аренды произошло разрушение крыльца входного узла в магазин "Собиратель". Указанные обстоятельства исключают возможность пользования арендуемого помещения, в связи с чем требование об уплате арендных платежей за апрель - май 2016 года является неосновательным.
Довод жалобы о нерассмотрении уточненных требований истца отклоняется. Из обжалуемого решения следует, что требования ИП Смычковой Л.Н. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2016 год в сумме 10 000 руб. и за май 2016 года в сумме 10 000 руб., а также о взыскании пени в размере 35 850 руб. приняты и рассмотрены судом первой инстанции.
Ссылка на неосновательный отказ в принятии дополнительных доказательств была предметом исследования суда округа и обоснованно отклонена. Нарушений норм процессуального права при отказе в принятии дополнительных доказательств со стороны апелляционного суда не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смычковой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА