ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Еслиной Инны Владимировны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 по делу N А23-343/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (г. Калуга; далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Еслиной И.В. о взыскании 991 260 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, товарные накладные, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств поставки предпринимателем товара на всю сумму предварительной оплаты или возврата перечисленной предпринимателю суммы, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Еслиной Инне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА