ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по делу N А16-759/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - завод, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода общество с ограниченной ответственностью "Рантье В" (далее - общество "Рантье В") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 955 772 рублей 4 копеек.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды установили, что требования общества "Рантье В" мотивированы неисполнением заводом обязательств по договорам аренды и денежного займа, новированных сторонами впоследствии.
Руководствуясь положениями статей 414, 606, 614, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к выводу о доказанности факта реального характера обязательств между обществом "Рантье В" и должником, а также неисполнения последним обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями соглашения о новации долга, в связи с чем констатировали наличие оснований для включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды указали на отсутствие убедительных свидетельств недобросовестности сторон и их намерения причинить вред другим лицам при совершении сделок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ