ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-7425/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
акционерное общество "Балтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" о взыскании 214 625 рублей неосновательного обогащения и 33 793 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 2 925 рублей неосновательного обогащения и 279 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции изменено: взыскано 214 625 рублей неосновательного обогащения и 17 128 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора аренды строительного оборудования от 31.05.2014 N 21-И/2014, в обеспечение условий которого истец (арендатор) внес обеспечительный платеж, установив произведенные ответчиком (арендодателем) удержания из суммы обеспечительного платежа, частичный возврат истцу денежных средств, ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 408, 421, 422, 431, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии у арендатора обязанности по оплате транспортных расходов и отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 211 700 рублей.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА