ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-141182/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (Москва, далее - истец, общество "ОЭЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик, общество "ДАРС-Строительство") о взыскании 3 828 185 рублей 55 копеек неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 25.09.2014 N ПЗ-38/14212,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 25.09.2014 обществом "ОЭЗ" (заказчик) и обществом "ДАРС-Строительство" заключен договор N ПЗ-38/14212, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.11.2015 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области. 1. Автодорожная инфраструктура. Дождевая канализация. Наружное освещение. 2. Рулежная дорожка, а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией (подрядчик) (далее - договор).
В связи с тем, что ответчиком к установленному договором сроку результат работ не передан заказчику, на основании подпункта "а" пункта 11.3 договора истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "ДАРС-Строительство" неустойки, размер которой исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 718, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине ответчика и не установил оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что просрочка сдачи результата работ по договору была вызвана недостатками проектной документации, исследовались судами и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА