ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-153698/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" 3 757 177 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 734 798 рублей 68 копеек неустойки.
ООО "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АМЖ Инжиниринг" 708 000 рублей расходов по хранению произведенного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.20107 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор подряда от 03.09.2014 расторгнут ввиду несвоевременного исполнения обязательств ООО "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" (подрядчиком), что повлекло утрату интереса ООО "АМЖ Инжиниринг" (заказчика) к его дальнейшему исполнению, а также установив отсутствие доказательств возврата аванса и образование в связи с этим на стороне подрядчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса и суммы оплаты за товар.
Установив факт нарушения срока выполнения работ и сдачи их результата, проверив правильность расчета неустойки, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор от 03.09.2014 расторгнут в одностороннем порядке по вине подрядчика, интерес к исполнению договора утрачен заказчиком, при этом договором предусматривалась поставка товара заказчику, а не его выборка со склада, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании платы за хранение товара.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн Инжиниринг Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА