ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-1228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (истец, г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-198475/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (г. Москва) о взыскании в размере 11 002 596 рублей 59 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета величины ключевой ставки ЦБ РФ с 26.07.2016 до момента полного исполнения решения суда с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРИН ХИЛ КОНСАЛТИНГ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на то, что ответчик, не известив истца о произведенных с третьим лицом расчетах, солидарно ответственен по обязательствам последнего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив правоотношения сторон и третьего лица, суды установили отсутствие у ответчика долга перед истцом, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Солидарной обязанности ответчика по оплате задолженности третьего лица, возникающей из заключенных договоров, судами не установлено, и не следует из норма права, регулирующих правоотношения сторон, поэтому довод общества о необходимости ее применения противоречит статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА