ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая организация, общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-7368/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании 950 197 рублей 32 копеек задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 459-16 в период с январь по март 2016 года электроэнергию, потребленную сверх нормы на общедомовые нужды, 143 923 рублей 38 копеек неустойки, а также пени, начисляемой с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды установили факт поставок ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в дома, находящиеся в управлении общества; констатировав отсутствие доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; установили факт наличия сверхнормативного потребления электрической энергии в спорных домах, признав обязанность управляющей организации оплатить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств; проверили расчеты задолженности, неустойки и пени, представленных к взысканию, и признали их верными.
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в оспариваемой заявителем части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК