ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каустик" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А12-23379/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Экологии" (далее - центр) о взыскании 1 528 100 руб. долга и 447 515 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.04.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.08.2016 между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) был заключен договор N 5/2016/вх/2115-16/018, во исполнение условий которого заказчик перечислил авансовый платеж.
Общество 06.03.2018 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и нарушение им срока выполнения третьего этапа работ, что привело к несоответствию проекта новым требованиям законодательства и не достижению конечного результата работ.
Отказ центра в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причиной несвоевременного выполнения работ подрядчиком явилась просрочка заказчика, в том числе по предоставлению исходных данных, которые неоднократно корректировались в процессе производства работ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств вины подрядчика в нарушении сроков проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328, 405, 406, 450.1, 708, 711, 715, 717, 721, 746, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Каустик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА