ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича (г. Воронеж, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 делу N А14-2568/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2015 N 5041-05-09/мз за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды от 18.11.2005 N 5041-05-09/мз арендатор имущество арендодателю в установленном законом порядке не возвратил, арендные платежи не производил, поэтому арендодатель потребовал внесения арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения арендных отношений, а также внесение предпринимателем арендных платежей в спорный период.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 614, статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 385 635 руб. и неустойки в сумме 143 555 руб. 83 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.
Доводы заявителя об отсутствие у него обязанности возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ