ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 по делу N А40-216698/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велдер" к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании задолженности в размере 2 683 055 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 227 414 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской),
а также по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 14 461 323 руб. 72 коп.,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, долг взыскан в размере 607 337 руб. 06 коп., неустойка в размере 179 735 руб. 86 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 450.1, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акт о приемке выполненных работ за май 2017 года на сумму 1 447 640 руб. 05 коп. подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Указанный акт признан судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ и приемку ответчиком результата работ. Между тем, требование истца о взыскании задолженности по акту за май 2017 года удовлетворено судами в размере 607 337 руб. 06 коп., с учетом состоявшегося зачета сторон.
При этом, суды пришли к выводу, что обществом "Велдер" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес заказчика для согласования и подписания журнала учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 235 415 руб. 86 коп.
Кроме того, суды указали на то, что обществом "Велдер" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в июне 2017 года работ и предъявления результата к сдаче, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ.
Также суды проверив представленный ООО "Велдер" расчет неустойки в размере 2 868 713 руб. 23 коп. за период с 01.07.2017 по 23.01.2019, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 179 735 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велдер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ