ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-39050/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, пени с 18.04.2017 по 28.02.2018, а также пени, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который, осуществлявшего фактическое управление МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) на ОДН.
Доводы кассационной жалобы ответчика, обосновывающие выбор собственниками жилых помещений части спорных МКД непосредственного способа управления ссылками на судебные акты по другим делам, связанными с понуждением истца к заключению договора энергоснабжения с ответчиком, не колеблют вывода судов об осуществлении в спорном периоде ответчиком фактического управления спорными МКД. При этом, ссылаясь на установление судами по другим делам в отношении части МКД иного, ответчик не указывает, в силу каких положений процессуального закона указанные судебные акты могут служит основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, доводы заявителя, как связанные с установлением фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ