ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-19743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича (село Россошное, Краснозоренский район, Орловская область) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу N А09-7281/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество "Транснефть-Дружба"), обществу с ограниченной ответственностью "Марк-Нефтегаз" (далее - общество "Марк-Нефтегаз") о взыскании с общества "Транснефть-Дружба" 4 145 300 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2015 по 2016 год, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га, в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода - МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км; о взыскании солидарно с ответчиков 2 346 000 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 по 2018 год, связанных с невозможностью использования по назначению части указанных земельных участков в результате их порчи в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка.
Арбитражный суд Брянской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 606, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А49-2277/2017, 33-3697/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и общество "Транснефть-Дружба" (арендатор) заключили 16.05.2015 и 08.09.2016 договоры аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3 сельскохозяйственного назначения для проведения арендатором строительных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900 - 920 км; земельные участки переданы арендатору по актам приема- передачи; указанные земельные участки в спорный период находились в пользовании общества "Транснефть-Дружба" на праве аренды; арендодатель не представил доказательств, подтверждающих нарушение арендатором условий договоров аренды, в том числе по внесению арендной платы; доказательства самовольного использования данных земельных участков ответчиками и незаконного сбора с них сельскохозяйственной продукции отсутствуют; судебная коллегия по гражданским делам Брянской областного суда определением от 10.10.2017 N 33-3697/2017 признала незаключенным соглашение о возмещении убытков ввиду не утверждения сторонами окончательной редакции соглашения и недоказанности предпринимателем использования спорных земельных участков для картофелеводства; предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания с арендатора убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договорами аренды; судами при рассмотрении дела N А49-2277/2017 установлено, что обществом "Марк-Нефтегаз" (подрядчиком), в результате деятельности которого произошло ухудшение качества почвы, были предприняты все меры для устранения ущерба (полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам земельных участков возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков (биологическая рекультивация) и земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено собственниками земельных участков; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коротову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА