ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-6487/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Савенкова Анна Юрьевна (г. Армянск Республики Крым, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (г. Армянск Республики Крым, далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 824 788 рублей 45 копеек и пени в размере 27 947 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, решение от 12.10.2018 изменено, размер задолженности уменьшен до 774 788 рублей 45 копеек.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора поставки предприниматель свои обязательства исполнил, поставив обществу товар, который в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 824 788 рублей 45 копеек.
Учитывая частичную оплату задолженности, руководствуясь пунктом 6.2 договора, частью 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции взыскал 774 788 рублей 45 копеек задолженности и пени в размере 27 947 рублей 83 копейки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Довод заявителя о не согласовании условий о сроке поставки был предметом рассмотрения судов и отклонен, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тритон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ