ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А07-9765/2016 по иску индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу о расторжении договора инвестирования от 20.11.2009, заключенного между Саитгареевым Т.Ф. и Ибатуллиным Р.А.; об обязании Ибатуллина Р.А. возвратить помещения: назначение нежилое, общая площадь 167 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 146а, 146б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, 5/2, кадастровый номер 02:55:000000:27336,
по встречному иску Ибатуллина Р.А. к Саитгарееву Т.Ф. о взыскании задолженности в размере 50 072 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 191 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 исковые требования Саитгареева Т.Ф. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ибатуллина Р.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Саитгареева Т.Ф. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Индивидуальный предприниматель Саитгареев Тимур Фаритович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Саитгареева Т.Ф., апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 455, статей 549, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что при заключении договора займа от 20.11.2009 на сумму 3 000 000 руб. и договора инвестирования от 20.11.2009 стороны сделок, по сути, преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что фактически денежными средствами в размере 5 345 000 руб., представленными в виде займов Саитгарееву Т.Ф., Ибатуллиным Р.А. было оплачено нежилое помещение площадью 170 кв. м.
Принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа Саитгареев Т.Ф. Ибатуллину Р.А. не возвращал, возражений в отношении регистрации права собственности на объект недвижимости за Ибатуллиным Р.А. не заявлял, при этом, Саитгареевым Т.Ф. исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости, вытекающие из договора инвестирования строительства, а Ибатуллин Р.А. в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем предоставления займов, при этом стороны претензий друг к другу не имели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные обязательства сторон прекратились.
Дополнительно судами учтено, что какие-либо взаимные требования у сторон друг к другу отсутствовали в период с 22.08.2012 по май 2013 года.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саитгареева Т.Ф.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саитгарееву Тимуру Фаритовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ