ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета - РВ" (далее - заявитель, общество "Мета - РВ") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-11355/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг") обратилось в суд с иском к обществу "Мета - РВ" о взыскании 9 995 540 рублей 60 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований, согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании от 30.04.2010 N 00197 (далее - договор факторинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый" (далее - клиент).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 384, 458, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выплаты клиенту сумм финансирования по условиям договора факторинга в полном объеме, получения заявителем товаров на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, его надлежащего извещения о совершенной уступке прав требования к нему в пользу нового кредитора - общества "ВТБ Факторинг", суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мета - РВ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК