ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-81973/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (г. Москва, далее - общество "Строй Инвест Проект") к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" (г. Москва, далее - общество "Снаб-Сервис") о взыскании 130 150 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2016 года, 29 068 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным услугам за январь и февраль 2016 года, 203 034 рублей пени за просрочку оплаты арендных платежей, 130 150 рублей неустойки за досрочное освобождение помещений и 52 775 рублей 50 копеек затрат на ремонт арендуемых помещений,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 666 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 29 068 рублей 34 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, решение от 28.10.2016 изменено в части взыскания задолженности по арендной плате; с ответчика в пользу истца взыскано 37 266 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Строй Инвест Проект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение установленного договором аренды нежилого помещения от 24.04.2015 порядка одностороннего расторжения договора направил арендодателю уведомление от 01.02.2016 о досрочном расторжении договора с 01.02.2016, и с 10.02.2016 покинул арендуемые помещения без передачи их арендодателю по акту, не оплатив арендную плату за февраль 2016 года в сумме 130 150 рублей и коммунальные платежи за январь - февраль 2016 года в сумме 29 068 рублей 34 копейки, общество "Строй Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также просило начислить предусмотренную пунктами 7.7 и 7.8 договора неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.
Изменяя решение и частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 330, пунктом 4 статьи 329, статьями 421, 450, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что срок договора в соответствии с согласованными сторонами условиями истек 01.03.2016 и арендатор покинул спорные помещения, а поскольку арендные отношения прекратились, то оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора у суда не имелось. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в арендуемых ответчиком помещениях, истцом не представлено.
Судом также отмечено, что начисление неустойки за реализацию права одностороннего отказа от исполнения договора противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе неустойки.
Уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности, суд апелляционной инстанции учел внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 86 400 рублей, из которого арендодатель по условиям договора аренды имеет право удержать суммы, подлежащие уплате арендатором.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ