ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А60-52735/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - общество "КСМ-Сталь") о взыскании 121 021, 34 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.08.2015 N 502-071-0070 и 362 260, 01 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям указанного договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 изменено в части взыскания штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора N 502-071-0070 от 28.08.2015. С ответчика в пользу истца взыскано 62 179, 05 руб. штрафа, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда от 12.11.2018 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 080, 96 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора N 502-071-0070 от 28.08.2015, общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, а именно на просрочку поставки продукции и поставку продукции несоответствующей требованиям договора, что является основанием для начисления неустойки (п. 6.1 договора) и штрафа (п. 6.4 договора).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом "КСМ-Сталь" обязательств по договору N 502-071-0070 от 28.08.2015.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 121 021, 34 руб. неустойки, не усмотрев при этом оснований для взыскания с общества "КСМ-Сталь" штрафа в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Признав доказанным факт поставки ответчиком продукции несоответствующей требованиям договора на сумму 300 895, 20 руб., самостоятельно произведя расчет в соответствии с условиями п. 6.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в размере 62 179, 05 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ