ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкамфарм" (г. Москва, далее - общество "Инкамфарм") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-60314/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФармОпера" (далее - общество "ФармОпера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Инкамфарм" о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2017 N КИ 04/2017, 938 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 01.03.2018 и 150 000 руб. судебных издержек.
Общество "Инкамфарм" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ФармОпера" 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 424, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Инкамфарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом по первоначальному иску факта надлежащего оказания услуг и отсутствия правовых оснований для отказа в оплате фактически исполненного.
Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а доводы общества "ФармОпера" относительно их качества и объема надлежащим образом не опровергнуты; признав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инкамфарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ