ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрусова Александра Сергеевича (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-2682/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мандрусова Александра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 428, 845, 846, 851, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о своевременном размещении ответчиком на своем сайте в сети Интернет информации об изменении комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц.
Доводы истца, не отрицающего совершение перевода со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, сводятся к мнению о необходимости освобождения от взимания повышенной комиссии за обналичивание денежных случае, когда оба счета принадлежат одному и тому же лицу, которое, однако, ссылками на относимые нормативные акты либо регулирующие отношения сторон соглашения не подтверждено, а также к несогласию с выводом судов о своевременном извещении ответчиком своих клиентов об изменении размера комиссии, которое отклонено судами со ссылкой на материалы дела.
Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мандрусову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ