ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 302-ЭС18-330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации Березовского сельсовета (далее - заявитель, администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу N А33-8117/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (далее - общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 479 958 рублей 70 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 10.11.2014 NN 2-7 (далее - контракты).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в соответствии с условиями контрактов, передачи и принятия заказчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений, возникновения у заявителя обязанности по оплате выполненных работ и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Березовского сельсовета в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК