ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу N А46-14807/2015 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к гаражному кооперативу "Ветеран" о взыскании 1 670 280 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 01.01.2012 по 14.06.2015, а также 7 040 081 руб. 15 коп. пени за период с 10.05.2012 по 18.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 153 684 руб. 72 коп., пени в размере 591 329 руб. 04 коп.
Гаражный кооператив "Ветеран" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", приказами Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п, от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и исходили из того, что арендная плата подлежала исчислению с даты вступления в законную силу нормативно-правового акта, изменившего результаты государственной кадастровой оценки земель.
Признав верным произведенный администрацией перерасчет арендной платы, исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, суды, применив срок исковой давности, сочли обоснованным доначисление арендной платы в размере 1 153 684 руб. 72 коп. и пени, снизив их размер до 591 329 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гаражному кооперативу "Ветеран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ