ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019 по делу N А79-4866/2017,
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Хасандиновой Хадисе Мингасовне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:67 от временного торгового киоска и о возврате этого участка арендодателю по акту.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным изложенного в письме от 05.04.2017 N 59/08-1697 одностороннего отказа Администрации от договора от 08.04.2013 N 52/1035-МК и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.12.2017 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019, отменил решение в части удовлетворения требований Администрации, отказал в удовлетворении первоначального иска, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.03.2019 и от 21.08.2019 в части отказа в удовлетворении ее требований и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы Администрации о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования об обязании предпринимателя освободить указанный в иске земельный участок, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205" (далее - Схема), пришел к выводу о том, что договор от 08.04.2013 аренды публичного земельного участка, заключенный с предпринимателем для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), прекратил свое действие в связи с правомерным отказом арендодателя от договора в соответствии с положениями статей 610 и 621 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению встречный иск предпринимателя о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации от договора аренды. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для обязания предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем НТО, поскольку место, где размещен павильон, включено в Схему, предприниматель намерен продолжать в нем торговую деятельность.
Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходил из следующих установленных конкретных обстоятельств и правовой неопределенности, сложившейся в городе Чебоксары по вопросу размещения НТО: в настоящее время в городе Чебоксары отсутствует действующий нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения НТО; в этой ситуации в целях сохранения баланса интересов добросовестных предпринимателей, обеспечения прав населения для удовлетворения их потребностей в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства, а также в целях реализации органами местного самоуправления прав и обязанностей в сфере регулирования торговой деятельности в соответствии с Законом N 381-ФЗ Администрация как представитель публично-правового образования, на котором лежит обязанность по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, не должна после прекращения действия заключенного до 01.03.2015 договора ограничивать право ответчика на эксплуатацию НТО в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком; при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения НТО на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от этого объекта, размещенного в нарушение установленного порядка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Чебоксары Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА