ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-19809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" (Ставропольский район Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу N А55-17766/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - общество "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" (далее - общество "Сие Аутомотив Рус") о взыскании 421 200 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2015 N 01/06 за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и 512 000 руб. стоимости 40 единиц контейнеров складных металлических SLI 1200, 1600*1200*930 мм.
Общество "Сие Аутомотив Рус" предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПКЛ Логистик" (далее - общество "ПКЛ Логистик") и обществом "Открытие" договора от 01.09.2017 уступки права требования; о применении последствий недействительности сделки в виде положений, регулирующих договор дарения; о признании заключенного обществами "ПКЛ Логистик" и "Открытие" договора дарения (уступки права требования от 01.09.2017) недействительным (ничтожным) на основании положений пункта 2 статьи 168 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутанов Сергей Константинович.
Арбитражный суд Самарской области решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, взыскал с общества "Сие Аутомотив Рус" 83 200 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2015 N 01/06 и 512 000 руб. стоимости указанного имущества, отказал в остальной части первоначального иска и прекратил производство по встречному иску.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сие Аутомотив Рус", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Сие Аутомотив Рус" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 309, 310, 393, 614, 622, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с общества "Сие Аутомотив Рус" (арендатор) в пользу общества "Открытие" (цессионарий уступленного арендодателем права требования) 83 200 руб. задолженности по арендной плате, 512 000 руб. стоимости указанного в иске имущества и о прекращении производства по встречному иску.
Суды исходили из следующего: ответчик согласно условиям заключенного с обществом "ПКЛ Логистик" (арендодателем) договора аренды принял во временное пользование движимые объекты и обязался оплачивать их пользование; общество "Сие Аутомотив Рус" расторгло договор аренды, направив 22.05.2016 уведомление арендодателю; поскольку общество "ПКЛ Логистик" не приняло мер по принятию арендованного имущества в установленный договором аренды срок, ответчик должен оплатить пользование арендованным имуществом в размере арендной платы, рассчитанной до того момента, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю согласно установленному договором сроку; поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества в количестве, указанном в иске, и его сохранение в исправном состоянии, он должен оплатить на основании условий договора согласованную сторонами на случай его утраты стоимость; ввиду ликвидации общества "ПКЛ Логистик", о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, требование о признании недействительной заключенной этим лицом сделки не может быть рассмотрено, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА