ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А03-2395/2016 по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" к Строительно-проектному промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", о взыскании 276 232 729 руб. 52 коп. договорной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление окружного суда, решение суда первой инстанции изменить, довзыскать неустойку в размере 186 232 729 руб. 52 коп. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в применении статей 10, 333, 404 ГК РФ, не подлежащих применению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 404, 421, 708, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, удовлетворив иск частично. При этом судами учтено, что неустойка начислена истцом в сумме 276 232 729 руб. 52 коп., при цене контракта 455 829 586 руб. 67 коп., стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок - 393 513 365 руб. 52 коп. и стоимости выполненных на дату предъявления иска работ - 417 257 875 руб. 28 коп. Также суды, установили, что ответчик неоднократно уведомлял как истца, так и третье лицо, о наличии обстоятельств, препятствующих окончанию выполнения работ (пусконаладочные работы и частичная поставка оборудования).
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения акционерного общества "Особые экономические зоны", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ