ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ответчик, г. Москва, далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-5716/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (г. Уфа, далее - завод) к корпорации о взыскании 31 751 834 рублей 36 копеек задолженности за товар с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты как незаконные в связи с изменением предмета иска без волеизъявления истца и неправильным определением цены поставленного товара по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Признавая заявленные заводом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 421, 422, 424, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты корпорацией поставленного товара.
Из содержания решения следует, что завод уточнял обоснование иска, но не предмет, о котором заявлено и рассмотрено требование, - взыскание задолженности за поставленный товар.
Мотивы неприменения указываемых корпорацией особенностей формирования цены на товар как поставленный по государственному заказу приведены судами и соответствуют содержанию действующего между сторонами контракта от 09.10.2012 N 258Д/06913991.
Иная оценка подателем жалобы условий контракта и обстоятельств его исполнения не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА