ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (ответчик, г. Одинцово) от 15.05.2017 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-16344/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" о взыскании 2 131 896 руб. 21 коп. задолженности по договору от 12.02.2013 N 01/13Т за период с января по апрель 2015 года, 216 803 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при участии в деле закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 131 896 руб. 21 коп. задолженности по договору от 12.02.2013 N 01/13Т за период с января по апрель 2015 года, 216 803 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая выводы судов вынесенными без установления и определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года на основании заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 12.02.2013 N 01/13Т.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, актом проверки, почасовым графиком температуры, признав возражения ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных коммунальных услуг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.
Утверждение заявителя о необязательности подтверждения факта ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг для перерасчета их стоимости исключительно в рамках предусмотренной Правилами процедуры отклоняется как не основанное на законодательстве, регулирующем отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации актов к договору на отпуск тепловой энергии, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что названные акты являлись единственным подтверждением объема поставленной тепловой энергии.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, ревизия которых не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ