ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-1598/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (далее - общество "АиСТ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о взыскании 1 073 244 рублей задолженности по договору транспортных услуг от 25.09.2013 N 25/09 и 17 290 рублей неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.09.2014 по 22.02.2016, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на частичную оплату обществом "Стройтехнология" (заказчиком) перевезенного для него грунта объемом 9 284 м3 в рамках договора от 25.09.2013 N 25/09, общество "АиСТ" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора от 25.09.2013 N 25/09, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы не подтверждают транспортировку груза в количестве 9 284 м3.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА