ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-58172/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по тому же делу
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "Нахалат" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) о взыскании 433 799, 17 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 588, 59 руб. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нахалат" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 608 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие заключения между администрацией и обществом 08.11.1993 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, неоднократно продлеваемого сторонами спора соответствующими соглашениями вплоть до 31.12.2013, задолженности по арендной плате с ноября 2013 по ноябрь 2015, а также неисполнение арендатором в надлежащем порядке обязательства по возврату объекта аренды при отсутствии уклонения арендодателя от его приемки правомерно пришли к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА